Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

два интервью

Екатерина Шульман: В науке вообще никогда не бывает какой-то одной единственной верной теории.
Сегодня у нас буква «И» И один из базовых терминов всего нашего курса, это термин: «институты»...Это одно из основных понятия социальных наук вообще. Есть люди, которые не считают понятие институтов важным для анализа политических и социальных процессов, но большая часть ныне действующих политических мыслителей, социологов, экономистов, политологов этим понятием пользуются, в том числе, я тоже к их числу себя гордо отношу.
Е.Шульман
― Вы, естественно, вы — институт.
М.Наки
― Мы с вами.
Е.Шульман
― Да мы тут все буквально.
Общественное мнение по некоторой классификации является институтом. Армия – это институт, полиция, тюрьма. Организованная преступность отлично себе является институтом. Почему политологи всего мира бродят по свету, повторяя как заведенные: «институции, институты, качество институтов, самое главное – это институты»?
уничтожить институт – это хуже, чем посадить конкретного политического активиста.

gr_s
Интервью
Скажите, профессор, что вы думаете о важности институтов в современном мире?

Я думаю, что институты чрезвычайно важны. Раньше считалось, что институционализация возможна как бы и без институтов, и что соответствующие процессы можно описывать в терминах самих процессов, не используя понятия институт. Но с появлением институционализма стало ясно, что это далеко не так.

И как бы вы охарактеризовали современное состояние институтов?

Я думаю, что институтов не хватает. А те, что есть, они недостаточно развиты. Понимаете, чтобы общество было полноценным, нужны полноценно развитые институты. И наоборот. Чтобы институты могли полноценно функционировать, нужно полноценное общество.

И с этой точки зрения...

И с этой точки зрения необычайно важно внимательнее относиться и к проблемам институтов, и к проблеме институционального развития вообще. Потому что - как я уже говорил - институты это такой атрибут современного общества, без которого буквально никуда. Мы ведь сами того не сознаем, но мы буквально окружены институтами! Вот, что такое, по-вашему, суд?

И что же?

Суд - это такой институт!

Да что Вы!

Да! А что такое, скажем, милиция? прокуратура? да любое ведомство силовое?

Тоже институт?

Именно. Они тоже - ин-сти-ту-ты. А вот скажите, а другие ведомства, не силовые, они - институты или нет?

Они - они-то, наверное, точно институты!

Молодец, быстро схватываете! Да, и это тоже институты. Или вот театры. Цирки, все вообще зрелища - это такой, весьма надо сказать, сложный институт. И он тоже подвержен всему тому, чему подвержен любой институт. То есть, я не хочу все мазать черной краской - институционализация идет, только очень медленно и непоследовательно. Вот, можно сказать, что институт президентства в России уже вполне сложился. А институту оппозиции еще предстоит, так сказать, сложиться. Процесс этоn не простой, он не может быть быстрым и гладким. С другой стороны, он не может не быть непростым. Не может не быть длительным. На пути институционализации все время, знаете ли, возникают барьеры.

об профсоюзы

Boris Lvin - Профсоюз - это вооруженное насилие организованной группы работников против всех остальных работников. Просто это затуманено и не осознается примерно 100 процентами людей. Что само по себе удивительнее всего.

Boris Lvin - Суть профсоюза - это борьба не против предпринимателя, а против таких же работников, готовых выполнять ту же работу за несколько меньшую зарплату и т.д., то есть обладающих такой же квалификацией. Наличие таких работников позволяет работникам и предпринимателям торговаться и выходить на равновесный уровень оплаты труда. Чтобы не допустить этого, профсоюзы устраивали насильственные акции как против предпринимателей, нанимающих этих работников, так и против самих работников (называя их "штрейкбрехерами"). Потом социалистическая пропаганда добилась того, что права профсоюзов на монополию и рэкет (в частности, запреты на локауты, обязательный закрытый цех и т.д.) стали прописываться в законах, то есть насильственный характер профсоюзного бандитизма вышел на максимально высокий уровень.

Boris Lvin - Не совсем так. Самый большой и самый сильный (одновременно и самый вредный) профсоюз США - это профсоюз учителей, которые отнюдь не мешки ворочают. Общая же динамика членства в профсоюзах отражает ряд факторов, и один из важнейших - это то, что юнионизация предприятия, с одной стороны, не бывает автоматической, требует голосования и т.д., а с другой стороны, состоявшись, оказывается практически вечной. То есть юнионизировать предприятие трудно, но прекратить юнионизацию еще сложнее. Так устроены законы, введенные при Рузвельте, в 1935 году. Поэтому у предпринимателей есть сильный стимул не расширять юнионизированные предприятия, но открывать другие, не-юнионизированные. Именно это произошло с автомобильной промышленностью - старые юнионизированные заводы в районе Детройта хиреют, зато новые на Юге вовсю строятся, и рабочие на новых заводах голосуют обычно ПРОТИВ профсоюзов.

весь разговор здесь - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=622951384760130&id=100011358228508

Борис Львин о "правах" трансгендеров

"Несчастные (не знаю, насколько уж они несчастнее всех прочих, но предположим, что чем-то несчастнее), как мне кажется, вполне могут ходить в туалеты, соответствующие их физической половой принадлежности.

Это, конечно, в том крайне маловероятном случае, если уж школа почему-то не захочет дать им возможность посещать индивидуальные туалеты (например, учительские) - естественно, при одновременном запрете посещать любые коллективные туалеты и раздевалки.

Если считалось, что дети и их родители не имеют права переживать, когда к ним в туалет или раздевалку заявится некто, кого они (вполне обоснованно) считают лицами противоположного пола, то и эти несчастные тоже, наверно, не должны переживать, посещая туалеты и раздевалки тех, кого они (с гораздо меньшим основанием) считают лицами противоположного пола.

Ведь "правило Обамы" означало, что ради личных предпочтений одного ребенка школы обязаны полностью и безусловно растоптать такие же точно личные предпочтения всех остальных детей.

Иными словами, "правило Обамы" не уравняло эту категорию детей с остальными, а ровно наоборот - наделило ее особыми федеральными привилегиями по сравнению со всеми остальными детьми."
http://otkaznik.livejournal.com/903466.html?nc=22#comments

(no subject)

оказалось, что я оптимист
из разговора с Гаем. я дал месяц на возврат вменяемости хороших людей из антитрампа. никогда, - покачал он головой.

Львин об игил

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1209032.html?thread=35171784#t35171784
bbb
9 авг, 2016 16:28 (местное)
Хиллари или не Хиллари, но нет никаких сомнений, что ИГИЛ не возник бы без действий США и России - соответственно, в Ираке и Сирии.

В Ираке США не допустили (не осуществили) раздела страны на три части - суннитскую, шиитскую и курдскую, создав только курдскую автономию (в реальности - практически самостоятельное государство); в Сирии Россия не допустила свержения режима алавитов.

В результате и в Ираке, и в Сирии сунниты на той территории, где они составляют большинство, оказываются в роли людей второго сорта, причем людьми первого сорта оказываются шииты, которые верующим суннитам, как утверждают - злейшие враги-еретики.

В этой ситуации, когда нормальное гражданско-государственное национальное самоопределение насильственно исключается, вполне ожидаемо появление мессианистских и милленаристских движений, способных увлечь за собой фрустрированные массы.

и далее

погодное

за окном 34. программа пишет, что ощущается, как 41.
открыл окно. высунул руку. да, противненько там, однако. втянул руку. закрыл окно.
как же люди жили без кондишенов? особенно здесь, в израиле.

"И без никакого гендера."

Boris Lvin Не читал ничего - ни рассказов женщин, ни твоей статьи. Видел только комментарии. Но скажу.

Во всей этой истории не так уж много сугубо гендерного. Эти истории не столько про гендер, а про толерантность к насилию. Уровень этой толерантности - важнейший индикатор цивилизованности. В менее цивилизованных обществах сравнительно большую роль играет механизм животного доминирования, предполагающий сравнительно высокий уровень насилия доминирующих по отношению к подчиненным.

В этом смысле рассказы о том, как мужики безнаказанно лапают, бьют и насилуют девушек - из той же категории, что и рассказы о дедовщине в армии, о структуре школьно-уличных банд, о лагерных нравах, об издевательствах над "очкариками" и т.д.

Скажем, я уверен, что если развернуть соответствующий флешмоб, то можно на выходе получить серию рассказов вполне себе многочисленных мужчин, которые в школьном детстве (да и позже) были хлипкими и не спортивными, не умели драться, боялись боли и т.д., и в результате регулярно становились объектами издевательств одноклассников и дворовой шпаны.

Они тоже боялись вечером идти по двору и все такое. А потом выросли, добились разных успехов в жизни и стараются об этом не вспоминать, потому что это стыдно и неудобно, в том числе перед своими же детьми. Образцовыми же считаются рассказы о том, как подобные хлюпики, один раз получив по морде, не сдрейфили, а пошли в секцию бокса и дзюдо, упорно занимались, накачали мышцу, поколотили своих врагов и сами всех заставили себя бояться. Именно эти рассказы тиражируются, а не рассказы о том, как они так никуда и не записались, и так и ходили, опасаясь еще раз получить по морде. Поэтому им кажется, что это только они были такие лохи, а все кругом, наоборот, крутые и ловкие.

И без никакого гендера.

раса и расизм

Boris Lvin
Вы уж извините, но то, что она говорит - это просто бред. Раса - вполне очевидный и наблюдаемый биологический феномен, такой же, как популяция диких растений и животных, или порода, сорт, культивар одомашненных. Обсуждать, существуют ли расы или нет - это как обсуждать, существуют ли сенбернары и овчарки или нет. Реальная проблема лежит совершенно в другой плоскости, о которой я написал в комменте к вашей соседней записи. А именно - в вопросе о том, как объяснить так же всем известный и наблюдаемый факт корреляции тех или иных социальных параметров с параметрами расовыми, популяционными, биологическими. И вместо того, чтобы искать объяснение этого факта или просто признать, что найти это объяснение не представляется возможным - они идут по пути отрицания реальности. В итоге же очень быстро сами скатываются в самый примитивный расизм.

Boris Lvin
Или, к примеру, если журналист напишет, что недавние сирийские беженцы склонны к насилию по отношению к женщинам - его сожрут с потрохами за преступный расизм. А если он напишет, что недавние сирийские беженцы отличаются особенно высокой деликатностью и предупредительностью по отношению к женщинам и девушкам - все будут его цитировать и ссылаться на него. Хотя оба высказывания полностью идентичны по "модулю расизма" и отличаются только знаком.

полностью здесь - https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/762024667261508

Boris Lvin
Вы уж извините, но то, что она говорит - это просто бред. Раса - вполне очевидный и наблюдаемый биологический феномен, такой же, как популяция диких растений и животных, или порода, сорт, культивар одомашненных. Обсуждать, существуют ли расы или нет - это как обсуждать, существуют ли сенбернары и овчарки или нет. Реальная проблема лежит совершенно в другой плоскости, о которой я написал в комменте к вашей соседней записи. А именно - в вопросе о том, как объяснить так же всем известный и наблюдаемый факт корреляции тех или иных социальных параметров с параметрами расовыми, популяционными, биологическими. И вместо того, чтобы искать объяснение этого факта или просто признать, что найти это объяснение не представляется возможным - они идут по пути отрицания реальности. В итоге же очень быстро сами скатываются в самый примитивный расизм.

Boris Lvin
Собственно, видно, что предметом ее интереса является не то, что происходит с реальными людьми в реальной жизни, а то, какие слова используются ее коллегами для разговоров о реальной жизни реальных людей. Это не социология общества людей, а социология сообщества социологов, причем сильно скособоченная заранее заданной и декларированной необъективностью автора. Ну вы подумайте - как может нормальный исследователь всерьез изрекать фразы типа "В 1950 году ЮНЕСКО публично объявило, что понятие расы больше не может использоваться в социальных науках"? Это же просто стыдно - признавать, что какие-то второстепенные чиновники имеют право решать за исследователя, какие понятия он может использовать, а какие нет.

Сергей Абашин
Хм, я не вижу в интервью отрицания существования некоторых биологических различий между людьми, это действительно реальность. Но вот попытки описать эти различия это уже конструкции, создаваемые человеком. В этом смысле "раса" это всего лишь конструкция ума. А если еще в эту конструкцию начинают подстраиваться культурные и социальные признаки, а это бывает часто, то это уже расизм. Все достаточно очевидно

Chinara Harjehusen
В этом дискурсе важно помнить о разнице, существующей между техническим термином "раса", который на Западе после Второй мировой войны политкорректно принято применять в отношении только животного мира, и социологическим термином "расизм", инструментализация которого привела к осознанному геноциду тех же евреев, славян и др. "Неполноценных" с точки зрения нацистских "расологов" и расовой теории в середине 20 века.
И кажется, как говорили римляне "история ни чему не учит", и дискурс снова становится востребованным для кого-то и снгодня.

Boris Lvin
А что НЕ конструкция ума? Все, что мы видим в реальности, мы описываем "конструкциями, создаваемыми человеком". В этом смысле раса ничем не отличается от языка, от хромоты, от холодильника у вас на кухне и утюга у вас на столе.

Сергей Абашин
Проблема с этой конструкцией ума, во-первых, в том, что она путанная. вот вы говорите, что расы это реальность, а расоведы при этом не могут между собой договориться, сколько рас существует и какие у них признаки, плюс чуть ли не большую часть людей записывают не в расы. а в смешанное население. Т.е как аналитический способ классификации это неудобный термин. Во-вторых, у термина есть своя негативная история: масса расистских экстремистских движений, апартеид, нацизм, рабство и пр., которые не просто приписывали этому термину то, что совсем не является доказанным фактом (некую зависимость социальной и культурной жизни от принадлежности к расе), но ещё и использовали эти конструкции ума для явной дискриминационной политики. По совокупности это и сделало в современной науке термин "раса" маргинальным, учёные просто отказываются от него, считая устаревшим и политически нагруженным, т.е. мешающим вести научную работу.

Boris Lvin
Ну так и биологи постоянно спорят о границах популяций и подвидов. Это совершенно естественно и прямо неизбежно при обсуждении практически любых кластеров с размытыми границами. Точно так же и лингвисты постоянно спорят о том, считать ли говорящих в данной деревне носителями диалекта или самостоятельного языка. Или, к примеру, в среде ваших коллег считается вполне достойным изучать, допустим, этнографию горцев, или горожан, или сибиряков, или рыбаков - при том, что все эти категории точно так же размыты и никто не может со стопроцентной точностью указать, что вот здесь еще живут жители гор, а вот тут - жители равнины, или что вот за тем колодцем кончается Сибирь и начинается Урал с совершенно другой этнографией. Собственно, вы сами об этом писали в контексте обсуждения терминов "сарт", "узбек", "уйгур" и т.д. При изучении кластеров как раз очень много внимания и уделяется обсужеднию этих пограничных размытых ситуаций. Но это же не означает, что кластеров нет.

Boris Lvin
А с термином - получается, что исследователи сами себя загнали в тупик. Сперва они демонизировали слово, описывающее некое явление, потому что это слово использовалось плохими людьми, а потом заявили о недопустимости изучения этого явления, потому что для его описания используется нехорошее слово. Воля ваша, но ведь это выглядит как научный инфантилизм, выставляющий на посмешище целую научную дисциплину.

Сергей Абашин
демонизировали слово не исследователи, а политики, которые использовали его в своей политике. слово и явление это разные вещи, биологическое (фенотипическое, генетическое) разнообразие можно изучать и без слова "расы", которое только создаёт помехи. Кто мешает говорить о тех же "кластерах", тем более, что наверняка ареалы разных фенотипических и генетических признаков сильно расходятся, т.е. это будет множество частично накладывающихся друг на друга кластеров, а жёсткая структура "рас".

Сергей Абашин
инфантилизм это держаться за устаревшие и плохо работающие концепты и ничего не менять, потому что "мы против политкорректности"

Boris Lvin
Отлично - и где же эти исследования популяционных (генетических, биологических, наследуемых) аспектов социального поведения? Где эти разговоры о популяционных кластерах в социологии? Я готов поставить тысячу против одного, что любая самая робкая попытка даже не начать такие исследования, а просто шепотом намекнуть на их возможность - сразу будет встречена шквалом обвинений в расизме, в контрабанде расизма и т.д.

Сергей Абашин
я вот смотрю англоязычную викпедию и вижу даже по ней, что способов изучения биологического разнообразия без отсылок к "расе" уже достаточно много https://en.wikipedia.org/.../Race_%28human_categorization%29

Race (human categorization) - Wikipedia, the free encyclopedia
EN.WIKIPEDIA.ORG

Boris Lvin
Проблема же в том, что эти "концепты" - они не внешние, не привнесены со стороны, они имманентны мышлению современного человека. Это очень легко проверить на простейшем эксперименте. Задайте вопрос любому "борцу с расизмом", любому "противнику устарелого концепта" и т.д. - считает ли он серьезной исследовательской и политической проблемой то, что почти половину заключенных в американских тюрьмах составляют афро-американцы. Нет ни малейших сомнений - спрошенный ответит "да". То есть заданынй вопрос для него не абсурден по самой формулировке, не лишен смысла. Тем самым он подтвердит, что в своей голове, в своем собственном дискурсе как раз и оперирует тем самым "концептом".

Сергей Абашин
что касается темы социального поведения и его детерминированности биологическими особенностями, то в принципе и этого много. Но в этом вопросе как раз слово "раса" с его прежними трактовками такой детерминации уж точно будет только мешать. И да, социальные учёные будут всегда сверх осторожны в таких вещах, потому что они изучают социальные, экономические и политические условия и факторы, знают, какие они разнообразные и сложные, и хорошо видят, как биологи их упрощают и игнорируют

Boris Lvin
Насчет же "изучения биологического разнообразия" - дело совершенно не в нем. Не в изучении биологического разнообразия как такового, с физиологической или медицинской точки зрения, не в плане какой-нибудь краниологии, а в изучении связи этого разнообразия с социальными параметрами поведения.
Нравится · Ответить · 1 ч

Сергей Абашин Boris Lvin да учёные как раз и изучают бытовые стереотипы

Boris Lvin
"что касается темы социального поведения и его детерминированности биологическими особенностями, то в принципе и этого много" - и где?
Нравится · Ответить · 1 ч

Сергей Абашин ну вот например в российской науке http://archive.is/MSNn1

Бутовская Марина Львовна. Институт этнологии и…
ARCHIVE.IS

Boris Lvin
Просмотрев список работ, не увидел ничего по обсуждаемому вопросу. Вот, скажем, Gender and age differences in aggression - это есть, да. Хотя "возраст" - такой же кластерный параметр, как и многие другие, да и пол все больше начинает восприниматься таковым.

Сергей Абашин
на Вас не угодишь smile emoticon Я-то лично считаю, много лет изучая свои темы, что сведение социального и культурного поведения к биологии - это неинтерсное и беспереспективное направление для понимания истории и общественных процессов, которое да несёт большие риски биологического редукционизма и затем политического расизма.

Boris Lvin
А уж страх перед словами - это последнее, что подобает исследователю. Слово "расизм" превратилось в какую-то анекдотическую пужалку. Вместо того, чтобы обсуждать конкретные расистские действия конкретных людей, учреждений и государств - обсуждаются и осуждаются слова, мнения, мысли. Этакая само-полиция мысли. При этом все это крайне смешно, если отвлечься от самообмана политкорректности. Скажем, считается, что сказать "руританцы ленивые" - это расизм. Но никто не задумывается над тем, что высказывание "руританцы трудолюбивые" - это абсолютно точно такой же расизм.

Boris Lvin
Или, к примеру, если журналист напишет, что недавние сирийские беженцы склонны к насилию по отношению к женщинам - его сожрут с потрохами за преступный расизм. А если он напишет, что недавние сирийские беженцы отличаются особенно высокой деликатностью и предупредительностью по отношению к женщинам и девушкам - все будут его цитировать и ссылаться на него. Хотя оба высказывания полностью идентичны по "модулю расизма" и отличаются только знаком.

Сергей Абашин
в потоке высказывания, что сирийские беженцы склонны насилия, я как-то пропустил высказывания, что они отличаются высокой деликатностью к женщинам. У Вас есть примеры?

Boris Lvin
Я же сказал - "ЕСЛИ он напишет". При этом я уверен, что и в левой, и в мейнстримной европейской прессе, не говоря уже в публикациях активистов, можно найти рассуждения о том, что выходцы из Ближнего Востока отличаются от нас, европейцев, душевностью, гостеприимством, открытостью, весельем и т.д. Что, собственно, вполне может соответствовать действительности.

"платон" по израильски

у нас, чтобы сдать экзамены на вождение нужно пройти курс. государство решило приватизировать это дело через тендер "сдача экзаменов будет передана двум франшизам. Два бывших высокопоставленных чиновника министерства транспорта уже подбирают профессионалов с тем, чтобы к моменту объявления тендера их компании соответствовали всем необходимым условиям." "Министерство намерено нанять 25 инспекторов, задачей которых будет следить за тем, что тестеры франшиз не берут взяток, принимают экзамены как положено, и т.п. Зарплата инспекторов обойдется минимум в 5 миллионов шекелей в год."

вот так понимается приватизация. у кого ротенберг, а у нас два бывших чиновника пробили себе кормушку. а потом будут вопить об очередном провале рынка.