Raziel Glozman (razielglo) wrote,
Raziel Glozman
razielglo

против современных софистов

замечательная попытка диалога Бориса Львина о морали.


"bbb
2011-10-19 20:21
в каждом маленьком кусочке литературы - свое внутреннее море аргументов. Это само собой очевидно. Слава богу, полиграфическое дело в Америке на высоте.

Но мой-то вопрос был не про аргументы и теорию, а конкретно про крыс - можно их уничтожать или нет?

А также - надо ли защищать кроликов (объектов морали) от злых агрессоров-лис? Или, наоборот, подкармливать кроликов, чтобы лисы (другие объекты морали), не дай бог, не оказались в нужде?

Без аргументов, просто чтобы понять.

С умственно же отсталыми, признаюсь, не вижу никакого бинома Ньютона. Если мы исходим из того, что объектами морали являются представители класса "люди", а не представители подкласса "люди, обладающие достаточным уровнем ума и прочих свойств", то и обсуждать особенно нечего. Умственно отсталые, пьяные, находящиеся под наркозом и т.д. - все они суть объекты морали. Проблема возникает только на границе, на стыке классов, то есть на границе между людьми и еще-не-людьми (зародышами), а также уже-не-людьми (покойниками). Так как детальная демаркация этой границы всегда и неизбежно дискуссионна, хотя бы на крошечный микрончик, то всегда будут те, кто оспаривают принадлежность данного физического объекта к классу "люди" или "не-люди". В переводе на знакомый язык это означает наличие разногласий по вопросам контрацепции, абортов и отключения от машин по поддержанию жизни.


aptsvet
2011-10-19 20:29
Почему граница морали должна пролегать по границе вида? Из чего это следует? Я не вижу в морали ровно никакого основания для этого, все гипотетические основания лежат за ее пределами. Либо это традиция, но традиция оправдывала и рабство (почему не по границе расы - или, скажем, по определенному значению IQ?), либо это вера в привидения, но их не существует.

bbb
2011-10-19 21:31
Вопрос "почему" - не кажется мне актуальным. Просто так уж получилось. Может быть, здесь можно найти аналогию с другими животными, которые, насколько я понимаю, совсем иначе выстраивают отношения внутри своей видовой общности (популяции), нежели с животными других видов.

Поиск оснований морали - конечно, абсолютно легитимен и вполне интересен, но в том-то и суть морали, ее отличие от других форматов меж-человеческого общения, что она априорна, не-рациональна. Когда людей отталкивает нечто аморальное, то они не нуждаются в рационализации: мол, нас отталкивает то-то и то-то, потому что если его не пресекать, то произойдет что-то еще.


aptsvet
2011-10-19 21:54
Получилось - не мотив.
Во втором пункте с вами согласиться не могу никак. Аристотель не согласится. Кант не согласится. Я тоже.

bbb
2011-10-19 22:24
Какой "мотив"? Что касается моего второго пункта - может быть, я недостаточно ясно выразил свою мысль. Суть морали - в том, что она имеет всеобщий, универсальный характер. Все люди (кроме разве что каких-нибудь особенных уродов) действуют в рамках морали, будь это ученые профессора или неграмотные пастухи. Это и означает, что мораль - как формат, ограничивающий и направляющий деятельность человека - не нуждается в специальных рациональных объяснениях, даже если эти объяснения предлагаются вами, Аристотелем и Кантом. Они, эти основания, могут быть очень интересными, но знакомство с ними не делает человека моральнее или аморальнее. Собственно, если двадцатый век чему-то и учит, то прежде всего тому, что мораль ни коррелирует с образованием и эрудицией. В этом отличие морали от разных других вещей, требующих обучения.


aptsvet
2011-10-19 22:33
Вот вам пример к этому умозаключению. Большинство народа в этой стране, включая, конечно же, неграмотных пастухов, считали, что в рабстве ничего предосудительного нет. Меньшинство ("профессора") считало иначе и, благодаря стечению обстоятельств, добилось своего. Можно считать моралью первое, можно второе. Я предпочитаю профессорскую мораль.

bbb
2011-10-19 23:10
Вы уверены, что водораздел между сторонниками и противниками отмены рабства проходил именно по линии образовательного уровня? Что аболиционисты были все как один с университетским образованием, а владельцы рабов - темными невеждами? Что гражданская война - это была война образованных с необразованными?

aptsvet
2011-10-20 02:30
Как раз нет, я просто взял этот водораздел у вас, очень многие в ту пору выступали против по религиозным соображениям, например квакеры. Мой аргумент - о том, что за большинством нет никакой монополии на моральную правоту.

bbb
2011-10-20 02:54
Да нет, это я взял этот водораздел у вас - это ведь вы взяли к себе в союзники столпов учености и умственности. А не, замечу, пророков веры...

Большинство же играет в вопросах морали решающую роль - именно по той причине, что мораль и есть, по сути, выражением ключевых, господствующих воззрений на соответствующие проблемы. Каждый конкретный человек может придерживаться любых индивидуальных воззрений, в том числе этических, но постольку, поскольку они не разделяются большинством, нет смысла называть их "моралью".

Во всяком случае, я это вижу именно так."



пс. выделил толстым я.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments